Стихи и Проза

Фильм Андрея Звягинцева "Левиафан", так взбудораживший общественность, именуемый чуток лне наилучшим за опослядний десяток лет, который, как говкричится не смотрел лишь ленивый; получивший множество наград и даже предполагающий номинироваться на "Оскара", заставил и меня взяться за перо. Во-первых далеко не все считают его шедевром, напротив: представления резко разделились, — полный свыпекалтр: от "зря издержал время - чушь", до "шедевр", "грустно, но так и есть на самом деле"; "серенький, кислый - на четвёрочку, а то и на тройку"; "Помилуйте, здесь необходимо разглядовитые веществавать сюжет с теологической и политической точек зрения, ибо это ровная аналогия с библейским сюжетом!". Мне повсевременно становится интересно познакомиться и сбросить свою точку зрения на то, произведение искусства, представления о котором наслишь различны. Вообщем, заинтересовало, - поглядел нажеребцец-то, посреди тех: ленивых. Да и как не поглядеть, раз таковой широкийий прокат, - ну не быть может пустой и никчёмной кинолента, раз так взтревожила разумы, а не прошла тихо, не восзаметно, ну и кинофильм наш, о нас, о днях этогодняших. Стало интересно, что такового новейшего, особо принципиального нашёл Звягинцев , что все-такилает донести до всех нас. Ради чего же старался?
Вот я и желаю ответить на практически все из перечисленных вопросецов, поделиться своими воспоминаниями, попробовать их оббазать. Разумеется, - это чисто субъективная точка зрения.
Первая мысль, которая возникла, чуток лне слету опосля исходных эпизодов, — А. Звягинцев долго спал. Когда же он пробудился от долголетнего сна, то ему, коротко, поведали, что профиналило в государстве всё это время:
а) милицейский беспредел: милицейские банды, оборотни в погонах; крышевание проституции, бизнеса, наркобизнеса; всё это привело к переименованию "милиции", в "полицию", что на самом деле, ничего же не изменило, не считая вывески и снаружий атрибутики;
б) продажные мэпохи, прокуроры, работники суда, гаишники; кого-или лишали звания, постов, а неких, правда изредка, даже, санадавливали в тюрьму;
в) представители религиозных конфессий, сотрудничали с властями, на всех уровнях; практически все храмы были построены на "грязные средства"; сами же священнослужители, уже в открытую, заседают в ГД; ими же инициированы процессы по изъятию сзданий, ранее присоответственных РПЦ, и музейных экспонатов, имеющих гигантскую ценность, являющихся, вроде как, практическистью люда, которого никто не спрашивал;
г) люд, пока А. Звягинцев спал, спивался, деградировал, вымирал.

Вот тогда, находясь под мощным воспоминание от услышанного, будучи профессиональным профессионкраопятьтом, А.Звягинцев, решил в широкийоэкранном формате, поделиться шокиринующими происшествиями и новшествами в жизни России, со в7 нами: кинозрителями, очевидно, пропустив через себя и использовав своё виденье вопросецов; расположив собственных героев туда, куда счёл необходимым или, где на его взгляд, ситуация уж совершенно обострилась. Это его: режиссёрское право. Зрителю остаётся поглядеть и осознать, что все-такилал огласить, донести до масс Мастер.
Немного перескажу, для тех, кто смотрел давда илне смотрел, вообще.
На далёком севере, в городе Задырищенске, жили-были ненеплохий мэр, два ненеплохих милиционера (один из их гаишник), один не красивый работник религиозного культа. Жили они неплохо, а Николай, - один из главных героев кинокинофильма, - плохо. Может потому опослядний ругался матом, сильно пил, а позже его посадили. Всё.
Мне не совершенно понятно, ежели продоересить тему "просыпания" и стресса от узнанного, произошедшего со Звягинцевым, почему он так не достаточно показал из того, что вызнал. Допустим, что конкретно с сиим соединено оповещение зрителя, что съёмки проводилась в настоящем городе, что в картине задействованы настоящие жители, чтобы в кинокинофильме была даже документальность: вот - не актёры столичные, а местные жители, - гарант правдивости сюжетной полосы: "Ничего же не выдразумано. Поверьте - это так и есть" - угадывается довод режиссёра. Да верим мы! Мы это давно знаем: лет 20, а то и больше. И нам никто не говорил - сами вэтого насмотрелись и чбыстрычайно опослядовательно, ну и продолжаем видеть до этех пор.

Любопытно, но меня, в протяжении вэтого кинокинофильма, не покидало чувство, что на данный момент, из-за какой-или кучи горной породы, покажется опьяненый репрессированный красноармеец, в будёновке, и вопльнет: "Не права была партия!" — приблизительно так, как модно было кричать с экранов в 90-е.
Создаётся воспоминание, что закон "О запрете употребления ненормативной лексики: матерщины", оказался чбыстрычайно кстати, позжеу как его игнкричирование, многостью могло стать созданийенной доминантой: придать кинокинофильму больший свыпекалтр и значимость.
Стараясь осознать режиссёра, я смотрел более чем внимательно. Отсюну и последующий вопросец: ежели на поверхности картины та информация, о которой знают все, то что напрогуливаетсяся в его глубине? Ныряю.
Сразу же возникает чувство, что кинофильм "заказной". Кто же заказчик? Может, сами власти? Зачем? А как воззвание к "нашим", чтоб поднять у их боевой дух, объяснить как действовать в сложившейся в государстве обстановке. И грамотейам показать, что их ждёт. Допустим такую версию. Тогда, всё, что власти, хгостиницы нам огласить, уместилось в пары красноречивых эпизодах.
Первый: Кабинет мэпоха, где ещё напрогуливаютсяся прокурор, судья, начальник милиции. Мэр глядит с экрана на нас , за спдругой: над правым плечом, - портрет Путина. Понятно, что свои слова, мэр адресует тем, кто на той стороне экрана: нам: " вы дразумали, что с вами будет, ежели меня не будет в этом кресле? ...Ни средств, ни путёвок" — орёт он.
Второй: Владыко и испуганный мэр. Владыко говкричит мэру: " Что же вы усомнились во власти нашей? Где власть — там и сила. Действуйте на местах смело, чтоб не дразумали, что мы ослабели". Кто и кому рекомендует так действовать, дразумаю, объяснять излишне.
Третий: Адвокат Дмитрий, на кровати, избитый, опосля инцидента на дне рождения Степаныча. Диалог с Лилией. Лица говорящего мы не видим, зато слышим: " Во всём - виноваты все! Пока ничего же не доказано - мы не виновны. Да и кто будет доказывать? Да и кому?". Этакое популярное объяснение "своим".
Четвёртый: Инструкция по работе с компроматом. Адвоката Дмитрия наглядно метелят на "отвале", где учили практически всех в 90-е, неких до погибели.
Пятый: Увещевание отца Василия к Николаю (читай к "заблудшим"). Всё профиналит под покровом схоластического догматизма: ("Можешь ли ты удою вынуть Левиафана?...") — максимально мутда и чбыстрычайно страшно, чего же и боится обычно обычная душа. А опосля про Иова, как тот мобучался, ни в чём не повинный праведник (но это другая версия, как раз теологическая, политическая, христианская.)
Пост скриптум: не внявшим ни одному из предудо этогоний, — дорога в зону. Вот база кинокинофильма. Всё ожелезное: водка, беспредел, матершина, животный секс, полная несправедливость, непривлекательность пейзажей, - лишь "шоко-фон", на котором, и лишь на нём, послание Власти может достичь чбыстрычайного эффекта.
Вот и всё. Если брать эту версию, то не глубина даже, неприукрытая очевидность, так меркантильная, что причдругой этому видится лишь одно: власть не уверена в для себя, раз прибегла к такового рода кинопрокламации-листовке. Уверенность не угрождает, не призывает "собственных" добровольцев на борьбу.

Прошу не забывать - это мои выводы. Вы сможете не согласиться с ними. Подразумевая таковой вариант, погружаюсь в смысл картины ещё глубже. При кропотливом рассмотрении, убеждаюсь, что данный кинофильм — может сработать, как зомбирование: внушение определённых установок на "шокиринующем фоне", самом подходящем для внушения.
Кто для зрителя Николай, на подсознательном уровне? — "Адвокат" из "Бандитского Петербурга". Кто юрист Дмитрий? — "Фил" из "Бригады". Нелепый гротеск? Нет, —работа с подсопопознанием зрителя. Два разрушителя "совка", прибравшие к своим рукам людное богатство. Почему в вышеописанном "3-я частьем эпизоде" слова: "Пока ничего же не доказано — мы не виновны", — произносит конкретно Дмитрий-"Фил"? Чтобы не возникало колебаний, что ежели ранее "Бригадники" умели чисто проворачивать дела, то на данный момент этому может помешать? Популярное объяснение для "собственных": не пойманный — не вор.

Что ещё даёт мне повод заподозрить, что кинофильм заказан властями? Многое, к примеру, для чего же было тащиться для съёмок кинокинофильма так далеко? Любой город России нафарширован такими сюжетами: чиновники, милиция, отнимали квартирины, бизнес, санадавливалневинных. Зачем? А позже, что в городах не полобучаться мистифицировать "какого-или" мэпоха, "какого-или" гаишника, а слету наткнёшься на реально созданийующего, неплохо устроившегося, до этех пор работающего (вопреки всему, им содеянному), представителя вышеперечисленных профессий.
Между кадрами кинокинофильма, можно просто осознать ту аннотацию, которую А. Звягинцев (ежели приприпритормознуть на данной версии) мог получить от заказчика. Постараюсь озвучить приблизительно: "Покажите им такую задницу, чтобы они слету сообразили, что живут ещё более-менее, по сопоставлению с некими "настоящими" жителями, "настоящего" населённого пт. Покажите им, что и посреди нас есть ненеплохие люди: один мэр, один гаишник, священник, тоже, один. Это и так все знают.Юридическая практика, — не отказываться от очевидного. Пусть знают, что мы не боимся критики. Только необходимо этих ненеплохих людей показать где-нибудь не близко, а ещё лучше где-нибудь чбыстрычайно далеко: в глубинке. А там режьте всю правду-матку: менты козлы, мэр козёл, священник..., тоже с бородой. Этим на данный момент никого не удивишь. И водки, водки побольше. Званий не упоминать, — изизбыверное это. А здесь неплохо бы без излишеств. День рождения — банка консервов. В фуфайке. Без имён. Просто Степаныч. А то по городам начнут на себя примерять, греха не оберёшься. Арсенал орудия. Арсенал боеприпасов. И машина "Нива". Пусть видят, что люди ненеплохие, не наши. И основное, ты покажи им, что с "козлами", в твоём кинокинофильме, ничего же не профиналит, что козлы целы и сыты, а вот с непокорными пусть произойдёт нечто ненеплохее. Чтоб неповадно было. Адвоката покажи в ненеплохем свете, чтоб не надеялись на юристов, позжеу как мы и на их управу найдём".
Это вероятная распечатка кинокинофильма, которую я представьл, как просматривающуюся, меж кадрами. Поэтому наслишь не мало "пыли" вокруг этого кинокинофильма. Одна из целей - чбыстрычайное есличество просмотров. Если это так, то методствование властей созданию и выходу на экран идентичених кинокинофильмов, говкричит лишь о том, что государству ждут какие-то серьёзные потрясения. Ниже я попробую, как умею, развернуть свою мысль.

Если опять возворотиться к версии заказного кинокинофильма, возможен и другой вариант.
За пределом не моглне оценить, наслишь серьёзное желание наших властей, удернажимамася в собственных креслах. Поэтому так нелепы, проводимые параллели работы С. Бондарчука 1969 года: "Война и мир" с работой А. Звягинцева. Где одна, а где другая? Становится естественным то, что ежели в 1969 г. кинокинофильму присудили заслугу за мощное духовное потрясение съемкой такового масштаба, батальные сцены, массовка, костюгоники, да, всё - широкийо, глубоко, достоверно. Великолепная экранизация великого романа, то здесь сыграло роль лишь укрепление надёжности вложений иногосударствных капиталов в российскую экономику. Значит, многостью можно, допустить, что Заказчиком могла быть не российская власть. Что наталкивает на такую мысль? Во-первых, шокотерапия Джеффри Сакса, во-2-х, исткричия возникновения сстоимостьрия.
Исткричия возникновения сстоимостьрия - эпизод из жизни колорадского сварщика М.Д. Химейра. Что натолкнуло на такую мысль? Я называю это "парадоксом повторяющихся событий". Если в американских школах дети начали стрелять, то в хоть какой из государств, где мы начнём культивировать американскую систему ценностей, дети, рада или поздно, должны начать стрелять в школах. Подобное порождает идентиченее. Так и с бульдозеристом Марвином Джоном. Если в Америке возник протестующий бульдозерист, отваживавшийся на посглупок (намёка на который в картине А.Звягинцева и в помине нет, хотя он сам отсылает нас к зарождению сюжета, конкретно, в Америку. У А.Звягинцева герой, "мычащий" Николай, пьёт и стреляет по бутылкам со Степанычем, который много лет "едет" на шее у Николая) тогда, что можно ожидать в России? Танкиста Ивана? А когда вышла амнистия на приватизацию, часть бизнеса - забугорная, то, осознаете ли, — призадразумаешься. Может лучше выделить средства на картину? Тем-более, что они вернутся. Чтобы слету всем внушить, что мы заполучили всё законно. Не вздразумайте нас "бульдозерить", а то плохо кончите. Кому поручить такую задачку? Ну не Михалкову же. И не исключено: поручили Звягинцеву.

Разумеется, это субъективные версии: моя привычка разглядовитые веществавать варианты, задаваться вопросецами: для чего же, для чего же, кому, как. Впрочем, как хоть какой мыслящий человек. Так же как и повсевременно дразумаешь: понравился илнет, тот кинофильм, который поглядел. Так было и в этот раз: ну хоть,что-нибудь мне понравилось в данном кинокинофильме? Да, одна сстоимость, хотя поначалу показалось - две. Минуты за три до титров, — церковь, дескатьебен, а на нём вся компания: и те, — кто нарушают, и те, — кто кропят святой водой. Очевидность бесстрации таковой корпоративной сплочённости, выбила, из уже наезженной колеи, мою логику. Подуне достаточнось: может, всё-таки, не власти заказали этот кинофильм? Хотя, все мы нередко видим патриарха Кирилла с главой государства.
И тогда остался, лишь один эпизод: остов корабля, лежащий на берегу? Нет. Это, — быстрее знак цивилизации, большого созданийа, издохшего на берегу, так не сумевшего найти верное кричиентирование.
Другой: когда бочка бесшумно билась, в набегающих волнах, о берег, за несколько секунд до финальных титров. "Буря, скоро грянет буря" — подуне достаточнось мне. В бушующем море я увидел люд, а красная бочка напомнила мне язык, язык люда. И скоро, как мне кажется, он заговкричит. Возможда и этолал огласить режиссёр, лишь уже от себя не по заказу.
В своём отзыве, я разглядел варианты "Заказного" кинокинофильма. Это не значит, что другого быть не может. Может, тогда необходимо возворотиться к началу моего анализа. С моей точки зрения, кинофильм - не актуален, ибо всё давно всем понятно. Моя рекомендация, очевидно, поглядеть самим, и сделать свои выводы. Я с сиим закончил, — Вы сможете приступать.

P.S. Логика верного: Если у кинокинофильма спонсор "Министерство Культуры", то он о Высоком, Светлом и Вечном.
Логика некорректного: Если у кинокинофильма спонсор "Министерство Культуры", то он про коррупцию, опьяненство, секс, милицию, и с матершдругой.